čtvrtek 19. června 2014

The English Version

It Is High Time To Express My Opinion (XVI)
The Darwin´s bull terrier.

a/ If I were Richard Dawkins
b/ The Present Philosophy in the blind street?
c/ On The Science and The Religion
d/ Epilog

a/ If I were Richard Dawkins

It has been said that T.H. Huxley was the bulldog of Ch. Darwin. R. Dawkins has been thought to be his bull terrier. To advocate somebody has often been an ungrateful matter.
I´ve like reading the books written by R. Dawkins, he´s been an excellent propagator of the Darwin´s work, he´s been a remarkable interpreter of the Darwin´s evolution theory too. R. Dawkins has been a passionate neodarwinist ´cause he´s interpreted the evidence of its validity in the most modern style.
The Dawkins invention how to convince of the Darwin´s true to the Creationists has seemed to be inexhaustible. He´s been investing all his energy to this fight. But the more inventive he´s been the more stubborn the Creationists have resisted on their positions. It has been like to convince of somebody´s true to an absolute fool. But there is one important different in this disputation. The Creationists have showed no signs of mental disorders. They´ve behaved as every other normal man. They´ve been abnormal in one aspect only, i.e. they´ve refused to accept the Darwin´s evolution theory, they´ve denied its clear evidence. Why have they been doing so? To my opinion they´ve put the old good method of J. Goebbels that the still repeating lie becomes the true. In fact, they´ve made use of the Richard´s (I´ve apologized to Richard for this familiar title in advance, I´ve admired him from the bottom of my heart) almost fanatical effort to force them to bow their heads to the scientific evidence to their own benefit or goal. This goal, as I think, has been to get as mamy supporters as it has been possible and suprisingly they´ve been succcessful in it. Why? There have been a lot of uneducated, naive and open-minded people throughout the world and the simple stubborness of the Creationists has easily formed their conviction that if the Creationists have been so insistent in the question of the evolution then they´ve been right. And more, this naive sort of people has used to be stubborn naturally and the Darwin´s interpretation of the evolution has been so boring and ignominious to them. And the scientist, the Mr. R. Dawkins, has been so intrusive, hasn´t he imposed his will upon us almost by force?! The Creationists have nothing more than the stubborness and.......R. Dawkins serving to them as an amplifier of their credibility. He´s been famous and popular, who would dare to oppose him! And then you can see R. Dawkins standing helplessly before the usual stupide stubborness.
So if I were R. Dawkins I would rather concentrate on the evolution than on my selfish genes asserting their longing to convert the Creationists to my true.

b/ The Present Philosophy in the Blind Street?

It may be an impression or a seeming of mine only but I´ve considered that the present philosophy has lost its power and popularity. Why is it so? When I´ve spoken with members of the younger generation they haven´t been willing to debate in the philosophical way too much. They´ve thought it to be good for nothing. Some of them have claimed that the philosophy has been useless ´cause it has never solved anything, that the philosophical questions have been solved by sciences automatically, that we haven´t already needed the philosophy as the separate discipline. I haven´t thought so.
The philosophy means the love of the wisdom in Latin. It has been the effort to understand this world and our position and role in it, to build and to rebuild still new and new thinking constructions or models giving to the man something like the sumary of the world and his role in it in the context of the most modern knowledge. Philosophy has include many partial questions also: for example the ethics, the logic, the gnoseology etc.
So far we´ve enjoyed various citations expressed by some of the great philosophers of the past. They´ve helped us to rise above the troubles of our everyday lives.

According to my opinion the philosophy should be a roof of our understanding, the real Queen of the Knowledge. Our understanding hasn´t been complete if we´ve had only partial scientifical findings. Something must give them together, to reveal their common importance and sense, their hidden meaning. The philosophy has been a permanent "all things considered" having been mined from our permanently newest experience. Our experience has been changing in time and therefore it must be considered permanently.

The disappearing popularity of the philosophy may be contributed to the philosophers themselves. Some of them have been so cloudy that it has been very hard to grasp their thoughts. At least but not last the philosophy has tried to solve the transcendental problems. These problems have been beyond the science´s abilities and possibilities because it hasn´t been possible to put the classic tool of the science - the experiment - to them. I´ve thought that the philosophy has been extremely needed in our Postmodern times. We´ve been in the urgent need to have still new thinkers. They should ensure our good orientation in the world as well as in ourselves.

I´d want to believe in a temporary loss of the philosophize. I hope that the philosophy has been only accumulating the myriads of new discovers, findings and events in the Postmodern times. I´ve guessed that the philosophy hasn´t been dying, instead it has been absorbing all the huge amount of partial realities, the gigantic morsel. When it stops digest all this, it will be strong enaugh again to start trying to publish its new thinking answers to all the old questions of the mankind: Why are we here? Who we are? What is the sense of our life? Is the Universe endless? Are we alone in the Universe? Does the soul exist?..........................
And I´ve been convinced that the power of the philosophy has been simply in the thinking of things around us as well as in us ourselves. I think that everybody can become a good philosopher as well as a bad one. The good philosopher needn´t be a professional philosopher, he or her can appear in the literature, in the science or in some of many other branches od the human acitivities. I think you can give your own examples to yourself.

In short, I wouldn´t give it up, I say YES, let´s keep philosophizing!

c/ On The Science and The Religion

Everybody has believed in something. All we´ve believed. If somebody claims that he doesn´t believe in the God but in the science then he believes in it in the same way as somebody else believes in the God. The science becomes the God to him. When I´m saying "he believes in the science" I mean by it that he can believe in it only, that he can´t be sure of it absolutely. Likewise a believer in the God can´t prove his existence with absolute certainty.
We´ve been able to believe only, we can be absolutely sure of nothing. Who can prove exactly that the science is our only certainty in its ulimate consequences?  Who can tell the same about the God? A pastor can preach only: "You must believe".
Prometheus and Heracles.

The man has still looked for some unanswerable certainty and he have found it in a believe in something. Some kinds of believes have been more successful, some of them have had short lives.
The science and the religion haven´t excluded each other. J.G. Mendel was the abbot and he dedicated to various sciences, the Mendel´s genetics has belonged to the masterpeaces of the classic biology so far. Many scientists, and the owners of the Nobel prize, have been believers in the God. The more you´ve studied the principles of the Nature, the more you´ve seen the incredible order in it and the more you´ve lost your certainty that all this has been created by itself with no help of some higher power. The man has thought and he has been wondering when he has found puporseful things in the Nature, the puporseful things which he hasn´t created by himself.

I´ve liked the philosophical approach to the existence of the God. I´ve been able to admit it from this point of view. I´ve dislike the huge long-termed institutionalization of the religion. I´ve perceived all its rites, tradditions, Saints and hierarchies (from the Pope to a pastor) as a vast forest full of a heavy fog, as a blind terrain in which the ordinary man has been exposed to many fallacies, shams and nonsenses as well as to deceitful manipulations.
If I´m writting about the religion I mean all kinds of it, not only the Christianity. I think all the great religions has had similar institutions with their religious hierarchies and foggy rules.

I think that the religious zealots have been the same terrifying evil to the mankind as any zealot, weather he has occured in the politics, in the science or anywhere else. We should have some alarming system to recognize them in time.

d/ Epilogue

I decided to end up my serial with this sixteenth part. I´ve been trying to show you in various topics what has been my opinion of the present eco-thinking and doing. Many of the topics have been only suggestions and they haven´t been far exhausted. I can come back to them in my futurous blogs and then I can treat with them in the more detail.
Maybe you could think that some of my topics have transcendented the main topic. Yes, I´ve admitted this impression but I´ve thought that all the things can have something in common.
As you´ve already known I´ve wanted to share my opinions with you, not to impose them on you.
There has been a minimal concrete response to the separate parts from you. But I´d like getting your positive or negative responses. If there have been some technic problems how to let me know, I can offer my e-mail address to you. You can send an e-mail to me. (zzacek@darwiniana.cz or zzacek@seznam.cz).
I´ve thanked to all you who has visited to my blog at least, especially from the countries:
The USA, Poland, Czech republic, Russian, Ukraine, Litva, Peru, Germany, France, China..... The most of all I´ve been surprised the increasing interest of the Polish in last time. I´ve thanked very much to you, my Polish fans for your attention!

The Czech Version

Je na čase vyjádřit svůj názor (XVI)

a/ Kdybych byl Richard Dawkins

T.H. Huxley prý byl buldogem Ch. Darwina. R. Dawkins se považuje za jeho bullteriéra. Hájit někoho je často nevděčná záležitost.
Knihy R. Dawkinse čtu rád, je vynikající propagátor Darwinova díla, je rovněž mimořádným interpretem Darwinovy evoluční teorie. R. Dawkins je zaníceným neodarwinistou, protože vykládá důkazy o její hodnotě moderně.
Dawkinsova vynalézavost, jak přesvědčit o Darwinově pravdě kreacionisty se zdá být nevyčerpatelná. Do tohoto zápasu investuje všechnu svou energii. Avšak čím je vynalézavější, tím tvrdohlavěji kreacionisté odolávají na svých pozicích. Je to jako přesvědčovat o něčí pravdě naprostého blázna. V tomto sporu je ale jeden důležitý rozdíl. Kreacionisté nevykazují žádné známky duševních poruch. Chovají se jako každý jiný normální člověk. Jen v jednom aspektu jsou abnormální, tj. v tom, že odmítají přijmout Darwinovu evoluční teorii, popírají její jasné důkazy. Proč si tak počínají? Podle mého uplatňují starou dobrou metodu J. Goebbelse, že se pořád opakovaná lež stává pravdou. Oni vlastně využívají Richardova (předem se Richardovi za toto důvěrné oslovení omlouvám, z hloubi srdce ho obdivuji) téměř fanatického úsilí přimět je, aby sklonili hlavy před vědeckými důkazy, ke svému vlastnímu prospěchu či účelu. Tento účel, jak se domnívám, je získat co nejvíce možných stoupenců a překvapivě se jim to daří. Proč? Na celém světě je spousta nevzdělaných, prostoduchých a svobodomyslných lidí, takže jednoduchá tvrdošíjnost kreacionistů snadno utváří jejich přesvědčení, že jsou-li kreacionisté tak neústupní, pak mají pravdu. Navíc tento naivní typ lidí bývá tvrdohlavý přirozeně a Darwinův výklad evoluce je pro ně tak nudný a ponižující. A ten vědec, ten pan Richard Dawkins, je tak dotěrný, nevnucuje nám svou vůli takřka násilím?! Kreacionisté nemají nic víc než tu tvrdohlavost a.....R. Dawkinse, který jim slouží jako zesilovač jejich uvěřitelnosti. Je slavný a oblíbený, kdopak by se mu opovažoval oponovat? A posléze můžete vidět R. Dawkinse, jak bezmocně stojí před obyčejnou hloupou umanutostí.
Takže, kdybych já byl Richard Dawkins, raději bych se soustředil na evoluci, než na své sobecké geny prosazující svou touhu obrátit kreacionisty na mou pravdu.

b/ Současná filosofie ve slepé uličce?

Snad je to jen můj dojem či zdání, ale domnívám se, že současná filosofie ztrácí svou sílu a oblibu. Proč je to tak? Když mluvím s příslušníky mladší generace, nejsou příliš moc ochotní filosoficky debatovat. Mají za to, že je to k ničemu. Někteří z nich tvrdí, že filosofie je zbytečná, protože nikdy nic nevyřeší, že filosofické otázky řeší automaticky věda, že už filosofii jako samostatnou disciplínu nepotřebujeme. Já si to nemyslím.
Filosofie znamená v latině lásku k moudrosti. Je to snaha pochopit tento svět a naše postavení a úlohu v něm, budovat a přestavovat stále nové a nové myšlenkové konstrukce či modely poskytující člověku něco jako souhrn o světě a roli člověka v něm v kontextu nejmodernějšího vědění. Filosofie zahrnuje též mnoho dílčích otázek: např. etiku, logiku, gnozeologii atd.
Až dosud se těšíme z různých výroků vyjádřených některými z velkých filosofů minulosti. Pomáhají nám povznést se nad problémy všedního života.

Podle mého názoru by filosofie měla být jakousi střechou našeho chápání, skutečnou Královnou vědění. Naše chápání není úplné, jestliže máme jenom dílčí vědecké poznatky. Něco je musí dávat dohromady, odhalovat jejich společnou důležitost a smysl, jejich skrytý význam. Filosofie je jakési permanentní "celkem vzato", jež je vytěžováno z neustále nejnovější zkušenosti. Naše zkušenost se v čase mění, a proto musí být neustále zvažována.

Mizející popularita filosofie snad může být připisována samotným filosofům. Někteří z nich jsou tak nesrozumitelní, že je těžké jejich myšlenky pochopit. V neposlední řadě se filosofie pokouší řešit transcendentální problémy. Tyto problémy jsou nad schopnosti a možnosti vědy, protože na ně není možné uplatňovat klasický nástroj vědy, jímž je experiment. Myslím si, že filosofie je v naší Postmoderně nesmírně potřebná. Naléhavě potřebujeme pořád nové myslitele. Měli by zajišťovat naši dobrou orientaci ve světě a rovněž v nás samých.

Chtěl bych věřit v dočasnou ztrátu filosofie. Doufám, že filosofie teprve hromadí myriády nových objevů, nálezů a  událostí v těchto Postmoderních časech. Tuším, že filosofie neumírá, spíš vstřebává všechno to ohromné množství dílčích skutečností, to gigantické sousto. Až to všechno dotráví, bude zase natolik silná, aby se začala pokoušet vydávat své myšlenkové odpovědi na všechny ty staré otázky lidstva: Proč tu jsme? Co jsme zač? Jaký je smysl našeho života? Je vesmír nekonečný? Jsme ve vesmíru sami? Existuje duše?.............

A jsem přesvědčen, že síla filosofie je prostě v přemýšlení o věcech kol nás a také v nás samotných. Myslím, že každý se může stát dobrým filosofem a také tím špatným. Dobrý filosof nemusí být profi-filosof, může se objevit v literatuře, ve vědě nebo v některém z mnoha odvětví lidských činností. Myslím, že si dovedete poskytnout vlastní příklady.

Zkrátka, já bych to nevzdával, já říkám ANO, filosofujme dál!

c/ O vědě a náboženství

Každý v něco věří. My všichni věříme. Jestli někdo prohlašuje, že nevěří v Boha, ale ve vědu, pak v ni věří stejně jako někdo jiný věří v Boha. Věda se pro něj stává Bohem. Když říkám "věří ve vědu", míním tím, že v ni může jen věřit, že si jí nemůže být jistý naprosto. Podobně nemůže věřící v Boha prokázat jeho existenci naprosto jistě.
My všichni můžeme pouze věřit, ničím si nemůžeme být absolutně jistí. Kdo dokáže exaktně dokázat, že věda je naše poslední jistota v nejzašších důsledcích? Kdo může totéž prohlásit o Bohu? Farář může jen kázat: "Musíte věřit."

Člověk pořád pátrá po nějaké nezvratné jistotě a nachází ji ve víře v něco. Některé druhy věrouk jsou úspěšnější, některé mají krátký život.Věda a náboženství se navzájem nevylučují. J.G. Mendel byl opatem a věnoval se různým vědám, Mendelova genetika patří k mistrovským dílům klasické biologie dosud. Mnozí vědci a vlastníci Nobelovy ceny byli a jsou věřící v Boha. Čím více studujete principy přírody, tím více v ní spatřujete ten neuvěřitelný řád a tím více ztrácíte jistotu, že tohle všechno bylo stvořeno samo o sobě bez přispění nějaké vyšší síly.
Člověk myslí a diví se, když v přírodě nachází účelné věci, smysluplné věci, které sám nestvořil.

Líbí se mi filosofický přístup k existenci Boha. Z tohoto hlediska jsem schopen ji připouštět. Nemám rád tu dlouhodobou institucionalizaci náboženství. Vnímám všechny ty jeho obřady, tradice, Svaté a hierarchie (od Papeže po faráře) jako nesmírný hvozd plný těžké mlhy, jako nepřehledný terén, v němž je obyčejný člověk vystavován mnoha klamům, podvodům a nesmyslům a také podvodným  manipulacím.

Jestliže píši o náboženství, mám na mysli všechny jeho druhy, ne jen Křesťanství. Myslím, že všechna velká náboženství mají podobné instituce se svými náboženskými hierarchiemi a mlhavými pravidly.

Domnívám se, že náboženští fanatici jsou pro lidstvo tímtéž hrůzným zlem jako každý fanatik, ať už se vyskytne v politice, ve vědě nebo kdekoliv jinde. Měli bychom na ně mít nějaký poplašný systém, abychom je včas rozpoznali.
The experimenting doctor J. Jesenius. The assistance: Mydlář, The Headsman.

d/ Závěr

Tímto šestnáctým dílem jsem se svůj seriál rozhodl ukončit. V rozmanitých tématech jsem se vám snažil ukázat, jaký je můj názor na současné eko-myšlení a konání. Mnohé z těchto témat jsou pouhé náznaky a ty nejsou zdaleka vyčerpány. Mohu se k nim vracet v budoucích blozích a pak o nich pojednat detailněji.
Možná byste si mohli myslet, že některá z témat hlavní téma přesahují. Ano ten dojem připouštím, ale domnívám se, že všechno může mít něco společného.
Jak už víte, chci s vámi své názory sdílet, nikoliv vám je vnucovat.
Na jednotlivé díly je od vás minimální konkrétní odezva. Já bych ale rád dostával vaše kladné i záporné reakce. Jsou-li nějaké technické problémy, jak mi dát vědět, mohu vám nabídnout svou e-mailovou adresu. Můžete mi zaslat e-mail. (zzacek@darwiniana.cz or zzacek@seznam.cz).
Děkuji vám všem, kteří jste můj blog alespoň navštívili, zvláště z těchto zemí:
USA, Polsko, Česká republika, Rusko, Ukrajina, Litva, Peru, SRN, Francie, Čína..... Nejvíc ze všeho jsem překvapen vzrůstajícím zájmem Polska v poslední době. Velice moc vám za vaši pozornost děkuji, moji polští fandové!

Žádné komentáře: